Судья: Кожевникова Н.В. Дело № 33-4940/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О. Г.,
судей Ивановой Т. И., Глумовой Л. А.,
при секретаре Мадьярове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Гукасян А. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Гукасяна А. А. к ООО КБ «ОПМ-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требований, включении в реестр требований,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
УСТАНОВИЛА:
Гукасян А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «ОПМ-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требований, включении в реестр требований.
Определением судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты> заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.
Гукасян А.А. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к ст., ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ООО КБ «ОПМ-Банк» находится по адресу: <данные изъяты>, который к территориальной подсудности Мытищинского городского суда <данные изъяты> не относится.
Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции согласиться не может.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В п. 2 ст. 17Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <данные изъяты> "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного материала между истцом и ООО КБ «ОПМ-Банк» был заключен договор № 00_270005323 текущего счета физического лица от 21.08.2012г.
Приказом Центрального банка России № ДО-1208 от <данные изъяты> у ООО КБ «ОПМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» целями настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (ст. 2).
Таким образом, спорные правоотношения вытекают из договора банковского вклада, заявленные требования направлены на его защиту, а, следовательно, подпадают по регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей в части неурегулированной названным законом, в том числе, в части применения альтернативной подсудности.
Из договора банковского счета усматривается, что местом его заключения является: <данные изъяты>. Указанная территории относится к юрисдикции Мытищинского городского суда.
Исходя из этого, истец в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имел право обратиться в суд по месту заключения договора.
Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи
